Melnais spogulis: 1984.gadam līdzīgi autoritārie blokķēdes ir īsta lieta

Laipni lūdzam nākotnē. Gads ir [ievietojiet datumu pietiekami tālu, lai tas būtu ticams, tomēr pietiekami tuvu, lai būtu satraucošs]. Barista pasniedz tev kafiju, un tu ej ārā pa durvīm. Nav jāmaksā manuāli – sejas atpazīšanas sistēma jau ir atņēmusi pareizo kriptovalūtas summu no jūsu PersonalCoin konta.

Jā, nākotne ir diezgan jauka!

Nākamā pietura ir jūsu valdības ID atjaunošana vietējā drošības nodaļā. Lai pārbaudītu pirkstu nospiedumus, sodāmības reģistru, adresi un citus personiskos datus, kas visi ir droši saglabāti CitizenChain, nepieciešamas tikai dažas sekundes..

Nav nepieciešami dokumenti. Jūsu adreses, nodarbinātības statusa, ceļojumu un Hulazonflix skatīšanās vēstures izmaiņas tiek atjauninātas reāllaikā, un, tā kā neviens apsargs nav ieradies, jūs izdomājat, ka jūsu uzvedības modeļi nav izraisījuši nevienu viedu līgumu, kas izraisītu uzlabotu pārbaudes brīdinājumu.

Sistēma ietur atjaunošanas maksu no jūsu StateCoin atlikuma, un jūs varat brīvi doties. Mājup ejot, esiet piesardzīgs, lai netiktu jawwalk – jūsu Civility rādītājs joprojām atgūstas no tā laika, kad jūs nejauši novietojāt velosipēdu paredzētajā motorollera telpā, un jūs nevēlaties, lai jūsu transporta privilēģijas sagāztu citu līmeni.

Turieties, lai gan – kas ir ar šo visu 1984. gadu?

Nav tā, ka es vainoju blokķēdes par potenciālo distopiskās nākotnes ieviešanu; vienkārši ceļš uz dzimtbūšanu ir materiāli agnostiķis un to var bruģēt ar gandrīz visu.

Ap blockchain tech ir attaisnojams uztraukums, jo tas ir decentralizēts, caurspīdīgs, drošs un izturīgs, un tas var būt fantastisks rīks enerģijas sadalei un cīņai pret cenzūru.

Cerams, ka lietojumprogrammas novirzīsies pozitīvā virzienā, bet palūrēt uz tumšāko laika skalu ir tas, kas ik pa laikam jādara jebkuras jaunas tehnoloģijas atbalstītājiem, kaut vai tikai, lai atgādinātu mums, no kā mums jāizvairās.

Tātad, šeit ir Blockchain Black Mirror atjauninājums: diktatori emitē kriptovalūtas, Ķīna pēta nacionālās ID blokķēdes (cita starpā) un sociālo kredītreitinga sistēmu, un daudzas korporācijas, kas veic blokķēdes izpēti, aktīvi pelna naudu no jūsu datiem.

Ideāli, kas veicina tehnoloģiju attīstību, bieži neizdzīvo ar mērogošanu.

Valsts emitēta kriptonauda

Valdības, kas izsniedz vai apstiprina kriptovalūtu kā likumīgu maksāšanas līdzekli, visticamāk, nedarīs to decentralizētu vai privātu.

Labi izdarīts, CBDC (Centrālās bankas izdota digitālā valūta) varētu būt efektīvāka, drošāka un elastīgāka nekā pašreizējās finanšu sistēmas, taču ir apšaubāms, ka lielākā daļa valdību pretotos kārdinājumam radīt kaut ko tādu, ko spētu kontrolēt vēl ciešāk nekā viņu fiat valūta. Vienkārši apskatiet pirmās divas valstis, kas faktiski emitē kriptonauda:

• Venecuēla (Petro): Kaut arī visa lieta ir pārāk neorganizēta, lai to uztvertu nopietni, labāk ticiet, ka Venecuēlas valdība ļaunprātīgi izmantotu viņu spēju izsekot darījumiem un mainīt blokķēdi, ja tas kaut ko mainītu.
• Irāna (Covenant / PayMon): Lai gan tas tiek izstrādāts, lai palīdzētu izvairīties no starptautiskām sankcijām, Irānas valdībai jau sen ir stingra tehnoloģiju, to ekonomikas un sociālās uzvedības kontrole.

Tas nenozīmē, ka kriptonauda nekad nevarētu darboties nacionālā līmenī – vienkārši jebkura nopietna valdības īstenošana, visticamāk, būs ļoti izsekojama un ietver aizmugures durvis.

Kā veids, kā digitalizēt valsts aktīvus un veikt ar valdību saistītu uzņēmējdarbību, caurspīdīga kriptovalūta varētu būt lieliska, taču skaidras naudas piegādes distopiskais potenciāls, ko valdības var kontrolēt un izsekot reāllaikā, ir diezgan skaidrs.

Krievija un Ķīna abas neregulāri skaņas par to, ka, iespējams, izveido arī savas valsts atbalstītās kriptovalūtas, un jo īpaši ņemot vērā Ķīnas spēcīgo normatīvo vidi un soda kapitāla kontroli, ir diezgan iespējams, ka rezultātiem būs dažas nopietnas privātuma problēmas.

Pat valstis ar labu likuma varu un pilsoņu aizsardzību šeit nebūtu atbrīvotas – galu galā Piecas acis sastāv tikai no spēcīgām liberālām demokrātijām. Kaut kas līdzīgs marihuānai, kas pašlaik ir likumīga ASV štatu līmenī un nelikumīga ASV federālajā līmenī, var rasties problēmas ar centralizēti kontrolētu digitālo valūtu.

Vai tas ir tik liels lēciens, lai iedomāties nacionālo kriptovalūtu ar iebūvētu kontroli, kur to var tērēt un kādās valūtās to var apmainīt?

Blokķēde ar ķīniešu īpašībām

Es tikko iznākšu un saku: Ķīna ir autoritāra uzraudzības valsts ar plaukstošu (ja ļoti regulētu) kriptogrāfijas ainu, un viņi noteikti izmantos blokķēdi, lai izsekotu un kontrolētu cilvēkus.

Viņi šobrīd ir izmēģinot sociālās kreditēšanas sistēmas (elektroniski žurnāli par pilsoņu rīcību, kas var izraisīt atlīdzību vai sodu), ir AI sejas atpazīšanas un citas civilās novērošanas taktikas līderi, viņu internets ir bloķēts, un viņi nav pazīstami ar savu cilvēktiesību stāvokli vai pilsoņu privātuma ievērošanu.

Viens Ķīnas sociālās apdrošināšanas projekts “ATSLĒGA,” jau ir simtiem miljonu cilvēku personas datu iegūšana (ar valdību saistīta, biometriska, pat uzvedības) no valdības datu bāzēm savā blokķēdē (balstīta uz NEO), un šis skaitlis, visticamāk, tikai pieaugs. Apvienojiet reāllaika uzraudzību ar viedajiem līgumiem, kas saistīti ar ID blokķēdi, un jūs meklējat diezgan efektīvu izsekošanas un izpildes veidu.

Arī Ķīna to jau ir izdarījusi ieviesa ieslodzījuma vietu izsekošanas sistēmu vairākās pilsētās, un par to ir bijis troksnis valdības atbalstīts kriptorenminbi diezgan ilgu laiku.

The Valsts kontrole apsver blokķēdes risinājumu, tas varētu būt palīdzēt atklāt nodokļu krāpšanu Šeņdžeņā, un tas ir bloka ķēdes patentu valsts pirmajā vietā pasaulē.

Tikmēr oficiālajos valdības paziņojumos ir skaidri teikts, ka decentralizācija nav tāds blokķēdes aspekts, ko Ķīna novērtē. ĶTR mums mācīja, ka internetam nav jābūt bez maksas, un viņi, visticamāk, vadīs to pašu stundu mājās par blokķēdēm un kriptogrāfiju.

Pašlaik viņi ir vienīgā vieta, kas pie tā strādā nopietnā mērogā, bet 1,4 miljardus cilvēku pārvalda valdība, kas aktīvi cenšas paplašināt savu ietekmes sfēru un eksportēt savas sociālās kontroles metodes.

Arī viņi nav vienīgie, kas spēlē šo spēli: Indija ievieš valsts mēroga biometriskos identifikatorus, Singapūra liek sejas atpazīšanu uz lampu stabiem, un ASV, iespējams, joprojām izstrādā uzraudzības rīkus, kas gandrīz visu redz par jūsu elektronisko darbību.

Neviens no šiem pēdējiem trim tieši neietver blokķēdes – nav tā, ka viņi būtu trūkstošā saite, un tagad, kad viņi šeit ir, valdības pēkšņi var brīvi īstenot savus autoritāros sapņus.

Tā ir tikai viena no tām lietām, kas, iespējams, nedaudz atvieglos masveida uzraudzību, tāpat kā gandrīz visas citas informācijas tehnoloģijas.

Tomēr atkal ir kvalifikators: identitātes blokķēdes var būt lieliskas. Ir daudz ideju par šifrēšanas, nulles zināšanu pierādījumu un citu metožu izmantošanu, lai palīdzētu cilvēkiem saglabāt savu datu īpašumtiesības.

Labi ieviests, tas būtu milzīgs uzlabojums salīdzinājumā ar daudzām mūsu pašreizējām sistēmām. Šāda veida sistēmai vienkārši nav tik liela svara kā Ķīnas vajadzībai stingri kontrolēt 1/6 pasaules iedzīvotāju, lai gan.

Korporatīvie blokķēdes: nav ideāli, bet arī nav tik slikti

Uzņēmumi FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix un Google) un tiem līdzīgie ir neapšaubāmi mūsdienu pasaules brīnumi. Bet tas nenozīmē, ka mums viss par viņiem ir jāpatīk – it īpaši datu krājumi, kurus daudzi no viņiem savāc uz saviem lietotājiem.

Atkal, tas darbojas diezgan labi ar parastajām datu bāzu tehnoloģijām, un blokķēde, iespējams, neko daudz nepasliktina. Tomēr pieņemsim, ka jūsu uzvedība tiek izsekota, saglabāta un saistīta ar viedajiem līgumiem, pakāpeniski ieplūstot citām informācijas daļām, lai šī caurums internetā arvien vairāk izskatītos kā jūs.

Datu brokeri, kas jau nodarbojas ar lietotāju informāciju, iespējams, palielinās efektivitāti, ļaujot reāllaikā veikt mikromaksājumus apmaiņā pret datiem.

Lai kā mums nepatīk tam ticēt, jo vairāk uzņēmums zina par mums, jo labāk viņi var ar mums manipulēt. Varbūt mūs nevar pilnībā reducēt uz neiroķīmiskiem izraisītājiem, bet mēs nevaram izlikties, ka tie neeksistē.

Iedomājieties, ka jūsu lietotāja dati kādu dienu tiks saistīti ar jūsu veikto DNS testu (vai jūsu ģimenes locekļa veikto), neizlasot smalko druku. Tas, iespējams, dotu fantastiski interesantus rezultātus zinātnei, un varbūt, varbūt tikai, daži efektīvi veidi, kā pamudināt jūs iegādāties jaunas lietas.

Lielās bankas un lielās tehnoloģijas ir divi galvenie korporatīvo bloku ķēdes piekritēji, un, lai gan blokķēde varētu palīdzēt viņus novirzīt uz pareizā ceļa, ciktāl tas attiecas uz datu aizsardzību un pārredzamību, vai stimuli tam patiešām ir saskaņoti?

Man šķiet, ka Facebook nebūtu spēris tik daudz soļu, lai atdalītos no Svariem, ja viņi nebūtu bērns-lietotājs nepareizai lietotāju datu izmantošanai.

Sliktākais scenārijs: korporatīvās bloku ķēdes ir tikai efektīvāks veids, kā apkopot un izmantot lielu daudzumu informācijas par cilvēkiem.

Neskatoties uz tumšāko korporatīvo laika grafiku, uzņēmumi, iespējams, ir vismazāk saistīti ar potenciālo blokķēdes-ļaundaru kategoriju. Tāpat kā ar visu, viņi neizbēgami pieļaus kļūdas un reizēm rīkosies pretēji lietotāju interesēm, taču, saskaroties ar sabiedrības spiedienu un vismaz dažām nepieciešamībām saglabāt uzticamību, daudzi no viņiem ļoti labi varētu iet citā virzienā un ieviest blokķēdes risinājumus, kas uzlabo lietotāju privātums un kontrole.

Tādi projekti kā Pamata uzmanības marķieris piemēram, jau tagad cenšas padarīt reklāmu mazāk uzbāzīgu, un rūpniecības skaistums (pret valdību) ir tāds, ka parasti ir vismaz iespēja, ka konkurents tevi novatoriski ieviesīs un ieņems vietu.

Nākotne nav atkarīga no blokķēdes; blockchain ir atkarīgs no nākotnes

Sakot, ka blokķēdes tehnoloģija nodrošina neuzticamu ekonomiku un pārredzamas valdības, tas ir tāpat kā teikt, ka internets veicina brīvu un demokrātisku pilsonisko diskursu.

Tā to var izdarīt, un dara, bet arī ļoti pretēji tam, un daži cilvēki ļoti strādā, lai izveidotu tā versijas, kas pilnībā likvidē sākotnējo redzējumu. Tas notiks neatkarīgi no mūsu izveidotajām sistēmām, tāpēc dažreiz ir labi atkāpties no tehnoloģijas un jautāt: “Kāda pasaule šos rīkus izmantotu labi? Kuras iestādes mums vajadzētu mēģināt stiprināt? ”

Tie ir lieli jautājumi, kas mēdz gūt diezgan polarizētas atbildes, taču, saglabājot kritisku attieksmi, atjauninot savus priorus un kļūstot nedaudz skaļākam, kad redzam, ka kaut kas noiet greizi, ir tas, kā mēs veicam intelektuālo un sociālo progresu.

Neskatoties uz Facebook datu politiku, viņi, šķiet, vismaz ir internalizējuši sabiedrisko domu tādā mērā, ka viņi veica dažus reālus labus zvanus ar savu kriptovalūtu, kas ir vismaz daļēja uzvara cilvēkiem, kuri rada satraukumu par šāda veida lietām.

Jaunas tehnoloģijas nepastāv vakuumā – tās abas veido un veido ārējie spēki, un šīs attiecības ir lietas, kurās lietas patiešām var sākt noiet greizi. Ir svarīgi nezināt, kā blokķēde un kriptogrāfija tiek nepareizi izmantota, lai mēs varētu atrast veidus, kā stiprināt alternatīvas platformas un iestādes.